Экспертная дискуссия по украинскому кризису и его последствиях

4 декабря 2014 два приглашенных известных эксперт провели открытую лекцию по кризису в Украине и его потенциальных долгосрочных последствиях. Г-жа Анна Матвеева - эксперт из Королевского колледжа в Лондоне и профессор Грэм П. Херд - Директор Школы Правительства Университета Плимута.

Г-жа Матвеева недавно провела три месяца в Украине, работая над вопросом возможностей регионального восстановления. По ее словам, Украина продолжает сталкиваться с конфликтом самоидентификации, который восходит к Оранжевой революции 2004 года. В начале 2014 событий на Майдане власти Киева не принимают активного участия в деятельности оппозиции в Донбассе. В то время как патриотическое дискурс доминирует в формировании украинской политики, в каждом регионе страны присутсвует большое количество как про-западно, так и про-российски настроенных представителей. Украина работает над разработкой новой национальной идеи, которая содержит элементы анти-русского настря и про-Европейского идеализма.

Украина находится под впечатлением, что военный конфликт в Донбассе можно выиграть. Тем не менее, Россия Федерация была поставлена в неловкое положение. Москва не может допустить, чтобы жители Донбасса, были военно подавлены, унижены и выталкнуты с данной территории. С одной стороны, Россия оказывает стратегическую поддержку повстанцам, с другой стороны, она старается сохранить связь с дружественными олигархами, включая президента Порошенко.

После выборов в Народную Раду в конце октября 2014 удивительным является тот факт, что было невозможно создать более сильную коалицию и альтернативная база была, по-видимому, создана с целью давления на президента Порошенко. Это привело к определенной непредсказуемости в вопросах принятия решений и усложнению властных структур.

По словам профессора Херд, Россия видит мир, в котором правила, созданные после Второй мировой войны больше не действуют. Существует стратегический разрыв между Россией и Западом, с абсолютным отсутсвием договоренностей по вопросам угроз. Россия не принимает исключительность и привилегированный статус одного государства. Все это дополняется убеждением российского руководства в том, что Российская Федерация находится на "исторически правильной стороне". Российское руководство переходит от легально-рациональной легитимации в исторической и харизматической легитимности.

Если бы делигитимизация НАТО была бы успешной, статус  США в Европе был бы под определенным сомнением. Тем не менее, нынешний конфликт проявляется в противоположном направлении и союзнические отношения США с Европой сильнее, чем когда-либо. Тут возникает дилемма, состоящая в том, что, если бы Россия вернулась в Совет Россия-НАТО и высокопоставленные российские военные приехали бы в Брюссель, это могло бы иметь парадоксальный эффект, так как упоминание анти-Российской направленности НАТО, поддерживающей силы путчистов на Украине, создало бы новый консенсус на западе.

На встрече также была озвучена мысль о том, что в то время как Казахстан выделяется как страна, которая решила проблему множественных идентичностей и где все имеет свое место, в Украине до последних событий не было необходимости в этом. В настоящее же время, похоже, Россия, безусловно, потеряла большую часть Украины и симпатии многих украинцев.

Кроме того, обширно обсуждалось и оспаривалось, что Россия потеряла Украину как партнера, и было также отмечено, что Евразийский экономический союз не может рассматриваться как геополитический проект. Несколько вопросов покрывали потенциальные последствия нынешней напряженности для Центральной Азии, в том числе последствия для развития этнических отношений.

Назад к списку